Rechter: bewijs nodig voor kosteloos opzeggen contract zonnepanelen

Een bedrijf vordert betaling van een contractuele boete van 2 klanten omdat zij hun overeenkomst hebben opgezegd. De klanten stellen dat een bemiddelaar hen had toegezegd dat zij de overeenkomst op elk moment kosteloos konden beëindigen. De rechtbank wees de vordering van het bedrijf af, maar het gerechtshof komt daar nu in een tussenuitspraak van het hoger beroep gedeeltelijk op terug.

Boetebeding 15 procent
De overeenkomst tussen het bedrijf en de 2 klanten zag toe op het leveren en plaatsen van zonnepanelen voor bedrijfspanden die de klanten zouden bouwen, plus de afhandeling van financiering en subsidieverstrekking. In de algemene voorwaarden staat dat bij annulering een boete van 15 procent van de totale prijs verschuldigd is.

De klanten tekenden de offertes op 31 mei 2022. Een bemiddelaar had namens het bedrijf klanten geworven. Deze bemiddelaar was bij alle gesprekken aanwezig, samen met een vertegenwoordiger van het bedrijf. Op 14 juni 2023 lieten de klanten per e-mail weten niet verder te willen. Het bedrijf factureerde daarop een boete van 17.662,05 euro aan beide klanten.

Herroepen erkentenis
De rechtbank oordeelde eerder dat de bemiddelaar mondeling had toegezegd dat de klanten de overeenkomst kosteloos konden beëindigen. De rechter baseerde dat op een passage in een processtuk van het bedrijf waarin stond: ‘Een bemiddelaar heeft dit weliswaar aan de klanten toegezegd, maar…’.

De rechter oordeelt nu dat het bedrijf deze zogenoemde gerechtelijke erkentenis tijdig heeft herroepen. Het bedrijf stelt dat de passage op een vergissing berust en had moeten luiden ‘zou zijn toegezegd’.

Bewijslast bij klanten
Het hof oordeelt dat de klanten moeten bewijzen dat de bemiddelaar daadwerkelijk heeft toegezegd dat zij kosteloos konden opzeggen. Het bedrijf heeft volgens het hof voldoende gemotiveerd betwist dat zo’n toezegging is gedaan. De klanten verwijzen naar een schriftelijke verklaring van de bemiddelaar van 30 juni 2023, waarin hij akkoord ging met de annulering van de kosten.

Volgens het bedrijf blijkt hieruit niet dat voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst is toegezegd dat kosteloos kon worden opgezegd.

Volmacht bemiddelaar
Daarnaast moeten de klanten bewijzen dat zij erop mochten vertrouwen dat de bemiddelaar bevoegd was het bedrijf te vertegenwoordigen. Tussen partijen is niet in geschil dat de bemiddelaar niet zelfstandig bevoegd was het bedrijf te binden. De klanten stellen dat de bemiddelaar vanaf dag 1 hun contactpersoon was en zich samen met de vertegenwoordiger van het bedrijf presenteerde als medewerker.

Het bedrijf betwist dit. De bemiddelaar bracht alleen potentiële klanten aan tegen vergoeding, waarna het bedrijf het proces overnam. De vertegenwoordiger van het bedrijf was bij alle afspraken, terwijl de bemiddelaar daar was op uitnodiging van de klanten. De bemiddelaar handelde onder een andere bedrijfsnaam en dat was de klanten bekend, aldus het bedrijf.

Getuigenverhoor
Het gerechtshof laat de klanten nu nadere stukken indienen en getuigen laten horen. De rol van de bemiddelaar tijdens de gesprekken waar beide partijen bij aanwezig waren, speelt daarbij een belangrijke rol. Als de klanten niet slagen in het bewijs, moeten zij de boete betalen.

Het gerechtshof verwerpt overigens ook andere verweren van de klanten. Zij stelden de overeenkomst te hebben vernietigd wegens dwaling, omdat zij onjuist zouden zijn ingelicht over de opzeggingsmogelijkheid, de prijzen en de mogelijkheid om een aansluiting grootverbruik te regelen. De rechter oordeelt dat van onjuiste mededelingen geen sprake is.